ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΕΕ
Νέα απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με τα δικαιώματα των καταναλωτών στις αεροπορικές πτήσεις. (υπόθεση C-601/17 Dirk Harms κ.λπ. κατά Vueling Airlines SA).
Σύμφωνα με την απόφαση, σε περίπτωση ματαιώσεως πτήσεως, η αεροπορική εταιρία οφείλει επίσης να επιστρέψει στους επιβάτες τις προμήθειες τις οποίες εισέπραξαν οι διαμεσολαβητές κατά την αγορά εισιτηρίων, εφόσον τελούσε εν γνώσει των προμηθειών αυτών.
Σύμφωνα με το ιστορικό, ο Dirk Harms αγόρασε, για τον ίδιο και την οικογένειά του, μέσω του ιστότοπου opodo.de, εισιτήρια για πτήση από το Αμβούργο (Γερμανία) στο Φάρο (Πορτογαλία) με τη Vueling Airlines. Δεδομένου ότι η πτήση ματαιώθηκε, η οικογένεια Harms ζήτησε από τη Vueling Airlines την επιστροφή του ποσού των 1108,88 ευρώ που είχε καταβάλει στην Opodo κατά την αγορά των εισιτηρίων αυτών.
Η Vueling Airlines δέχθηκε να επιστρέψει το ποσό που έλαβε εκ μέρους της Opodo, ήτοι 1031,88 ευρώ. Αντιθέτως, αρνήθηκε να επιστρέψει και τα υπόλοιπα 77 ευρώ, τα οποία η Opodo εισέπραξε ως προμήθεια. Το Amtsgericht Hamburg (ειρηνοδικείο Αμβούργου, Γερμανία), το οποίο επελήφθη της διαφοράς αυτής, ζητεί από το Δικαστήριο να ερμηνεύσει στο πλαίσιο αυτό τον κανονισμό για τα δικαιώματα των επιβατών αεροπορικών μεταφορών* .
Το Amtsgericht Hamburg ζητεί να μάθει αν η τιμή του εισιτηρίου που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη για τον καθορισμό του ποσού που πρέπει να επιστραφεί από τον αερομεταφορέα σε έναν επιβάτη σε περίπτωση ματαιώσεως πτήσεως περιλαμβάνει τη διαφορά μεταξύ του ποσού που κατέβαλε ο επιβάτης αυτός και του ποσού που έλαβε ο εν λόγω αερομεταφορέας, η οποία αντιστοιχεί σε προμήθεια την οποία εισέπραξε το πρόσωπο το οποίο ενήργησε ως διαμεσολαβητής μεταξύ επιβάτη και αερομεταφορέα.
Με την απόφαση του, το Δικαστήριο δίνει καταφατική απάντηση στο ερώτημα αυτό, εκτός αν η προμήθεια αυτή έχει καθοριστεί εν αγνοία του αερομεταφορέα, όπερ εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να εξακριβώσει. Η ερμηνεία αυτή του κανονισμού ανταποκρίνεται στους σκοπούς του, ήτοι στη διασφάλιση υψηλού επιπέδου προστασίας των επιβατών καθώς και στη διασφάλιση ισορροπίας μεταξύ των συμφερόντων των εν λόγω επιβατών και των συμφερόντων των αερομεταφορέων. (curia.europa.eu)
---------------------------------------
* Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).
Νέα απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με τα δικαιώματα των καταναλωτών στις αεροπορικές πτήσεις. (υπόθεση C-601/17 Dirk Harms κ.λπ. κατά Vueling Airlines SA).
Σύμφωνα με το ιστορικό, ο Dirk Harms αγόρασε, για τον ίδιο και την οικογένειά του, μέσω του ιστότοπου opodo.de, εισιτήρια για πτήση από το Αμβούργο (Γερμανία) στο Φάρο (Πορτογαλία) με τη Vueling Airlines. Δεδομένου ότι η πτήση ματαιώθηκε, η οικογένεια Harms ζήτησε από τη Vueling Airlines την επιστροφή του ποσού των 1108,88 ευρώ που είχε καταβάλει στην Opodo κατά την αγορά των εισιτηρίων αυτών.
Η Vueling Airlines δέχθηκε να επιστρέψει το ποσό που έλαβε εκ μέρους της Opodo, ήτοι 1031,88 ευρώ. Αντιθέτως, αρνήθηκε να επιστρέψει και τα υπόλοιπα 77 ευρώ, τα οποία η Opodo εισέπραξε ως προμήθεια. Το Amtsgericht Hamburg (ειρηνοδικείο Αμβούργου, Γερμανία), το οποίο επελήφθη της διαφοράς αυτής, ζητεί από το Δικαστήριο να ερμηνεύσει στο πλαίσιο αυτό τον κανονισμό για τα δικαιώματα των επιβατών αεροπορικών μεταφορών* .
Το Amtsgericht Hamburg ζητεί να μάθει αν η τιμή του εισιτηρίου που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη για τον καθορισμό του ποσού που πρέπει να επιστραφεί από τον αερομεταφορέα σε έναν επιβάτη σε περίπτωση ματαιώσεως πτήσεως περιλαμβάνει τη διαφορά μεταξύ του ποσού που κατέβαλε ο επιβάτης αυτός και του ποσού που έλαβε ο εν λόγω αερομεταφορέας, η οποία αντιστοιχεί σε προμήθεια την οποία εισέπραξε το πρόσωπο το οποίο ενήργησε ως διαμεσολαβητής μεταξύ επιβάτη και αερομεταφορέα.
Με την απόφαση του, το Δικαστήριο δίνει καταφατική απάντηση στο ερώτημα αυτό, εκτός αν η προμήθεια αυτή έχει καθοριστεί εν αγνοία του αερομεταφορέα, όπερ εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να εξακριβώσει. Η ερμηνεία αυτή του κανονισμού ανταποκρίνεται στους σκοπούς του, ήτοι στη διασφάλιση υψηλού επιπέδου προστασίας των επιβατών καθώς και στη διασφάλιση ισορροπίας μεταξύ των συμφερόντων των εν λόγω επιβατών και των συμφερόντων των αερομεταφορέων. (curia.europa.eu)
---------------------------------------
* Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).
from ΚΙΝΗΜΑ ΥΠΕΡΒΑΣΗ https://ift.tt/2DBSNU3
via IFTTT
